A Tábornok-per valamennyi tárgyalásán jelen voltam. Eddig. Most azonban az élet közbe szólt. A 2016. november 24. napján megtartott tárgyaláson nem tudtam részt venni, mert előtte néhány nappal a Magyar Honvédség Egészségügyi Központjában egy műtéti beavatkozáson estem keresztül (köszönöm szépen, a műtét sikerült, egyre jobban érzem magam).
A Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsa persze távollétemben is dolgozott, és úgy döntött, hogy az ügyészség indítványa nem megalapozott, Oláh János volt tábornok (eredendően ügyészségi „koronatanú”, ma már a per vádlottja) esetében nincs helye újabb elmeorvosi szakértő kirendelésének.
A másodfokú bíróság végzésében foglaltaknak maradéktalanul eleget téve a Debreceni Törvényszék a kérdéseket megfogalmazza és a gyógyszerezési naplóval együtt megküldi a Kaposvári Törvényszék előtt eljárt Budapesti Orvosszakértői Intézetnek, hogy egészítsék ki korábbi szakvéleményüket.
Még az első eljárás során Kaposvárott a bíróság kirendelt orvosszakértőket Oláh János tábornok elmeállapotának vizsgálatára. Akik megállapították, hogy a vallomástételi időszakban (2010) Oláh közepes fokban korlátozva volt vallomása következményei felismerésében. Ezt az állapotát pedig nem tudatbeszűkülés, hanem személyiségzavar okozta, amely dekompenzálódott a börtönben. A szakértők személyes meghallgatásukkor azt is elmondták, hogy „a regresszív állapotban lévő személy – amikor fokozott elvárás irányul felé, hogy valamit mondjon – hajlamos arra, hogy kiszínezze, eltúlozza a dolgot, vagy ha abban a pillanatban az érdekét úgy látja, olyat mondjon, ami nem valóságos” (KT KT II./18/2011/117. sz. tárgyalási jegyzőkönyv 15.oldal).
Ehhez járult még állandó gyógyszerezése, amelynek hatása még nem ismert. Ezt hivatott az újabb vizsgálat kideríteni.
Az az, a pszichotróp anyagok csökkentették vagy növelték a felelősségáthárításként alkalmazott meseszövési hajlamot, milyen volt a tábornok fizikai készsége a kihallgatások folyamán, ellent tudott-e állni mentálisan a nyomozó hatóságok részéről bizonyíthatóan jelen volt csábításnak, befolyásolásnak?
A P4 alá sorolt szer például a Rivotril.
A kihallgatási jegyzőkönyvek nem tartalmazzák, hogy Oláh nem volt kihallgatható állapotban. Az orvosszakértők leszögezték, hogy a katonai ügyészektől nem volt elvárható, hogy felismerjék zombi állapotú delikvensüket. Tehát látszólag minden rendben volt, legalábbis az ügyészek szemszögéből!
Oláh, kiszabadulva az ügyészek karmaiból azt mondta: „az ügyészeknek volt egy koncepciójuk, ők mondták, hogy ők ezt jobban tudják nála. Volt egy váz, és mintha „helyi kis színesekkel” kellett volna kitöltenie” (Budapesti Orvosszakértői Intézet Osz: 3166/2011., 3-4. oldal).
Hol van akkor az ügyészek felelőssége?
Ott, hogy az Oláh által előadott viszkis dobozos mese vonatkozásában nyomozást nem folytattak, vallomását ténynek és egyben annak bizonyítékának is tekintették, és e nyomozati vallomás, mint egy szem személyi bizonyíték alapján vádat emeltek ellenem. Az hagyján, de több, mint 6 éve fenn is tartják!
A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa figyelemmel a szakértői megállapításokra is, kizárta Oláh tábornok vallomását a bizonyítékok közül, és egyéb bizonyíték híján felmentett az ügyészség vádja alól. Ezt követően a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa részben ellentétes jogi álláspontra helyezkedett. Az egész vallomást nem engedte kizárni, csak egy részét tartotta kizárhatónak a bizonyítékok közül, ahol a katonai ügyészek egyértelműen félrevezették Oláhot a büntető jogszabályok tartalmáról (mindezt a volt szocialista igazságügyi miniszter védői részvétele mellett (sic!).
A táblabíróság a „maradék” Oláh-féle vallomás vonatkozásában kifejtette azt is, hogy a tényállás alapjaként Oláh János gyanúsítotti vallomását automatikusan nem lehet elfogadni, hanem azt az első fokú bíróságnak a többi bizonyítékkal együtt kell mérlegelnie.
Tehát, ha az orvosszakértők a begyógyszerezett gyanúsított tekintetében nem zárják ki a volt tábornok beszámítási képességét jogilag értékelhetővé nyilvánított vallomás-részlete tekintetében, akkor az első fokú bíróság ezt a vallomást nem zárhatja ki a bizonyítékok közül, hanem állást kell foglalnia hitelt érdemlőségének kérdésében.
Kíváncsian várom a szakvélemény kiegészítését.
