2018. május 09. napján a III. rendű vádlott védelmében szót emelő dr. Zamecsnik Péter védőügyvédet hallhattuk a Tábornok-perben, ahol éppen a védőbeszédek sorjáznak.
A III. r. vádlottat, N. Dénes polgári személyt 2010. júniusában vették őrizetbe a katonai ügyészek. Sikeres vállalkozásait, egész életét egy tündérmeseszerű vallomás, na, találják ki, vajon kinek a vallomása tette tönkre? Nem volt nehéz feladvány. Persze, hogy Oláh János volt tábornok szabaduló vallomása, amelyben mindenkit megterhelt, aki vele kapcsolatba került: a kapus tiszthelyettestől a volt EU biztosig terjedt a portfóliója.
Csak az ügyészeknek nem tűnt fel semmi…
A védő felháborodottan kérte számon az ügyészeket. Tönkre tették egy ember életét, mert egyszerűen nem ellenőrizték a reá nézve terhelő vallomás valóságtartalmát, majd 8 év után, de csak a megismételt eljárás legvégén felfüggesztett szabadságvesztést kérnek rá!
Ez egy következmények nélküli ország! – mondta a neves védőügyvéd.
Elvileg persze örülni kellene a felfüggesztett szabadságvesztésre irányuló ügyészi indítványnak, ha a III. r. vádlott bűnös lenne, de szent meggyőződése a védelemnek, hogy nem az.
Bezzeg, amikor a III. r. vádlott nem tett semmilyen vallomást a börtönben és megverték az őrök, hogy „tudja, hol a helye, meg mit kellene tennie”, akkor minden egyben volt. Zárkatárs, azonosított őrök, látlelet a sérülésekről, de a katonai ügyészek nem indítottak büntetőeljárást.
Hogy is van ez? – kérdezte a védő.
Összevetve a két ügy bizonyítékait azt láthatjuk, hogy egy kétes tartalmú gyanúsítotti vallomás alapján 8 év büntetőeljárás jár, a széles bizonyíték rendszerű kényszervallatás bűntette meg büntetlenséget biztosít az elkövetőknek. Ráadásul mindkét ügyben katonai ügyészek jártak, járnak el.
A védő részletesen foglalkozott a vádirati tényállással, ami teljesen azonos az enyémmel, csak annyi a különbség, hogy a III. r. vádlott Oláh János, mint tettes fizikai, én meg a pszichikai bűnsegédje vagyok.
Már ez is egy őrület!
(fotó: Equilor.blog)
A védő szerint teljesen életszerűtlen a vád. Zamecsnik Péter elmondta, hogy sok ilyen ügyben eljárt, de olyan még nem volt, hogy az állítólagos közvetítő más szép szeméért vigye vásárra a bőrét és nem kap semmit az ún. visszaosztott pénzből.
A védő azt is kiemelte, hogy a III. r. vádlott a Honvédelmi Minisztériumban „fekete bárány” volt, mert a katonai elhárítás eltávolíttatta a II. r. vádlottal egy agresszív kisegyházhoz (szcientológiai egyházhoz) való tartozása miatt 2005 júniusában. Vagyis mindössze 4 hónapig állomásozott a HM-ben kommunikációs tanácsadóként.
A vádirat e tényről nem vett tudomást, a vádirat szerint a III. r. vádlott 2006 júniusáig a II. r. vádlott kommunikációs tanácsadója. A vádirat szerint a HM-ből kitiltott III. r. vádlott továbbra is hordta (közvetítette) még egy évig Oláh János ún. visszaosztott pénzét a II. r. vádlotthoz.
Igencsak életszerű ez is, ügyész urak! – mondta a védő. Ezt is jól összehozták!
A védelem feltette a kérdéseit az ügyészeknek.
Ha a magas rangú katona vádlottak akár naponta találkozhattak a Honvédelmi Minisztériumban a II. r. vádlottal, akkor mi szükség volt N. Dénes polgári személy „közvetítésére”?
Miért nem ellenőrizték Oláh János vallomását?
Miért nem ellenőrizték, hogy belefért-e egy borítékba, az Önök szóhasználatát idézve, mintegy 12 millió forint?
Miért nem ellenőrizték, hogy a piros italos dobozba belefért-e egyáltalán mintegy 4 millió forint? Milyen piros dobozról beszélnek egyáltalán? Hogy lett a viszkis dobozból piros doboz és miért?
Miért nem ellenőrizték a Honvédelmi Minisztérium beléptető rendszerének adatait?
Miért nem határozták meg pontosan az általuk vélelmezett elkövetői kör alá-és fölérendeltségi viszonyait, mégpedig a vádirati tényállások különböző idősíkjaiban?
Miért nem határozta meg a vádirat, mégpedig tényállásonként, hogy a III. r. vádlott mikor, kitől, hol, mennyi és milyen címletű pénzt vett át?
Miért nem határozta meg a vádirat, mégpedig tényállásonként mikor, hol, mennyi és milyen címletű pénzt adott át a III. r. vádlott a II. r. vádlottnak?
Csupán ez utóbbiak hiányoznak a vádiratból, ügyész urak, pont az, ami alapján tényállást lehetne megállapítani, sőt talán védekezni is lehetne ellene!
A bíróságnak csak a III. r. vádlott felmentését tudom indítványozni! – fejezte be beszédét dr. Zamecsnik Péter.
A következő posztokban védőm, dr. Kovátsits László ügyvéd érdekemben előadott 41 oldalas védőbeszédéből teszek közzé részleteket, amit a védő írásban is benyújtott az eljáró katonai tanácsnak.
