Nem tudom, mit gondoltak a tanúk, amikor a Központi Nyomozó Főügyészség szolgálati lakásom megvásárlása ügyében - hűtlen kezelés bűntettének gyanúja miatt - tanúként idézte őket, majd azzal szembesültek, hogy a már lezárt viszkisdoboz-ügyben, vesztegetés miatt kellene tanúként Juhász Ferenc volt honvédelmi miniszterre és Fapál László volt közigazgatási államtitkárra vallomást tenniük. A vádlott tanúk ügyvéddel jelentek meg a kihallgatáson. Mert akkor még lehetett jogi képviselőjük.
A jogrendszer azonban fejlettebb lett, a Kormány jobban védi az emberek érdekeit, ezért ma már ügyvéd nem lehetne jelen kihallgatásukkor. Nem csodálkoznék már azon sem, ha a jövőben a vád alá kerülő személyeket, a bíróság hatáskörét csorbítva ugyanabban az ügyben tanúként is ki lehetne hallgatni. Ma azonban ezt nem teszik lehetővé a jogszabályok. A vádemeléssel ugyanis a bíróság hatáskörébe tartozik a vádlottakkal kapcsolatos minden kihallgatás és döntés, ahol a vád és védelem egyenjogú, és a fegyverek egyenlősége érvényesül. A Központi Nyomozó Főügyészség azonban ezt másként gondolja. Nyomozás elrendelése nélkül, már vád alá helyezett személyeket hallgatott ki tanúként, ezzel a Kaposvári Törvényszék hatáskörét is megsértette.
.jpg)
Tehát ne csodálkozzunk azon a jövőben, ha nyomozó hatóság teljesen más ügyben kérdezget minket, mint amiért beidéztek, akár olyan témában is, amiről már bíróság tárgyal vagy akár ítélet is született. Ha ilyesmi történne, nem lesz, aki a törvényekre emlékeztesse a jogsértő ügyészeket, mert nem lesz mellettünk ügyvéd, mert azt a törvény csak a sértett tanúknál teszi lehetővé. Szép új világ.
Az ügyész persze feltette a kérdést, hogy rendelkezik-e a vádlott tanú Fapál László szolgálati lakásának megvásárlásáról információval, de rendre nemleges választ kapott. (O. János tábornoknál még ez a kérdés sem hangzott el.) Másra persze az ügyész sem számíthatott, mert a vádlott tanúknak beosztásuknál fogva semmi közük nem volt a HM lakásgazdálkodásához.
A Budapesti Katonai Ügyészség 2011. márciusában vádat emelt a bíróságnál az un. vesztegetési ügyben. A bíróság a vádiratot a vádlottaknak májusban kézbesítette. A Központi Nyomozó Főügyészség 2011 júniusában és augusztusában hallgatta meg a vádlottak egy részét tanúként.
Most nézzük a hamis tanúzás törvényes következményei mellett tett vallomásokat:
L. Attila István dandártábornok, I. rendű vádlott tanúként kijelenti: „Ügyészi kérdésre kijelentem, hogy nincs tudomásom arról, hogy dr. Fapál László vagy Juhász Ferenc érintve lett volna azokban a cselekményekben, amelyeket a Budapesti Katonai Ügyészség vesztegetés bűntette miatt velem szemben indított eljárásban vizsgált.”
H. András nyá. dandártábornok, IV. r. vádlott tanúként kijelenti: „Ügyészi kérdésre kijelentem, hogy – mint ahogy már az ellenem büntetőeljárást folytató Budapesti Katonai Ügyészségen is elmondtam - nincs semmi konkrét tudomásom, információm arról, hogy Dr. Fapál Lászlónak a büntetőeljárás tárgyát képező korrupciós, vesztegetési ügyhöz bármiféle kapcsolata lenne.”
T. István ezredes, X. rendű vádlott tanúként kijelenti: „A Budapesti Katonai Ügyészségen vesztegetés bűntette miatt folyó eljárásban én már nyilatkoztam a dr. Fapál Lászlóval kapcsolatban feltett kérdésekre a katonai ügyész úrnak, jelenleg sem tudnék mást elmondani, mint a gyanúsítotti jegyzőkönyvemben foglaltakat.”
L. András Szilárd XI. rendű vádlott tanúként kijelenti: „Újabb kérdésre kijelentem, nincs tudomásom arról, hogy dr. Fapál László vagy Juhász Ferenc volt honvédelmi miniszter érintve lett volna azokban a bűncselekményekben, amelyeket a Budapesti Katonai Ügyészség a vesztegetési ügy kapcsán vizsgált. Tehát nincs tudomásom arról, hogy ők részesültek volna a HM megbízásaiból visszaosztott pénzekből.”
O. János dandártábornok, XVI. rendű vádlott tanúként az alábbiakat nyilatkozza: „Az eljáró ügyész a tanú elé tárja a Budapesti Katonai Ügyészség B.IV. 165/2010. számú, 2010, május 10. napján kelt folytatólagos jegyzőkönyvét, mely O. János dandártábornok gyanúsított kihallgatásáról készült. Az ügyész felolvassa a jegyzőkönyv 27. oldalán tett gyanúsítotti nyilatkozatokat. (megjegyzés: a viszkisdoboz legendáját)
Ügyész: Kérem nyilatkozzon arról, hogy ezt a vallomást fenntartja-e?
Válasz: Kijelentem, hogy erre a kérdésre élni kívánok a vallomás megtagadásának jogával, nem kívánok erre a kérdésre válaszolni, illetve a felolvasott vallomásomban szereplő tényállással kapcsolatban sem kívánok a további kérdésekre válaszolni.”
Ezzel lett vége a Központi Nyomozó Főügyészségen a viszkisdoboz legendájának. O. János dandártábornok gyanúsítottként büntetlenül mondhatott bármilyen valótlanságot, ha úgy gondolta, hogy azzal magát védi, tanúként azonban igazmondásra kötelezett. Meggyőződésem, hogy O. János dandártábornok azért tagadta meg a vallomástételt, mert nem akarta Juhász Ferenc honvédelmi minisztert és engem hamis váddal illetni, és egyben hamis tanúvallomást tenni.
