Viszkisdoboz

fapalrepulo.jpg

A nevem Fapál László. A Honvédelmi Minisztérium közigazgatási államtitkára voltam, korábban katonatiszt, majd sikeres ügyvéd. Az életem egyik napról a másikra gyökeresen megváltozott egy állítólagos viszkis doboznak köszönhetően.  

 

Egy volt tábornok, egy büntetőügy első számú vádlottja megváltoztatta korábbi vallomásait, és azt vallotta, hogy kenőpénzt adott nekem, amit én egy viszkis dobozba téve elvittem felettesemnek.  A vallomástevő ettől kezdve már nem vádlott, hanem tanú az eljárásban, én pedig minden egyéb bizonyíték híján, pusztán egy önmagát menteni kívánó ember vallomása alapján előzetes letartóztatásba kerültem.

Egy hónapos letartóztatásom alatt megpróbálták elérni, hogy tegyek terhelő vallomást az egykori honvédelmi miniszterre. Nem tettem, mert nem volt miért. Most bűnszervezetben, üzletszerűen elkövetett vesztegetéssel vádolnak. Naponta jelennek meg rólam hazugságoktól hemzsegő lejárató cikkek, de a valóságra senki sem kíváncsi. Az életem, a karrierem romokban, végzettségemnek megfelelő munkát talán soha nem kapok majd.

Két okból írom ezt a blogot. Egyrészt nem akarok lesütött szemmel járni, mert nincs okom rá: szeretném, hogy egykori munkatársaim, barátaim, ismerőseim, két felnőtt korú és négy kiskorú gyermekem megismerjék az igazságot velem kapcsolatban. Másrészt az a célom, hogy minél többen átlássák azt a folyamatot, amit ma Magyarországon elszámoltatásnak neveznek, és amelynek során bárkit, akinek haragosa van, egyetlen vallomás alapján börtönbe lehet vetni, tönkre lehet tenni. Ezen a blogon nyilvánosságra hozok minden fontos iratot az eljárással kapcsolatban és elmesélem, mi és hogyan történt valójában.

Friss topikok

  • látjátok feleim szümtükkel: @AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: "Ha valaki előkészületeket egy bűncselekményre, akkor is elítélhető... (2018.12.08. 21:02) 291. A Tábornok-per 8. évfordulójára
  • krokodil2008: Az aktív vesztegetők akkor még kaphattak "mentességet" meghatározott esetekben. Szóval ebben semmi... (2018.11.10. 10:27) 290. Perbeszéd az ügyészségi „koronatanú” érdekében
  • Mzperx: kissiú! Ha, meg nem volt annyi, akkor meg hagyják már békén a büdös francba!!! Rohadt aljas állam ... (2018.11.09. 22:02) 288. A védők is elfáradtak
  • krokodil2008: Szomorú olvasni amit a védők teljesítményéről ír. De sajnos nem példa nélküli. Az átlagember, mint... (2018.10.09. 14:54) 289. Debrecen, az nem Kaposvár!
  • Hajnali Blogger: Időről időre beleszaladok ebbe a történetbe, és mindig azzal az érzéssel távozom, hogy tanítani ké... (2018.06.20. 22:03) 286. Rágjuk a gittet!

Linkblog

279. Volt – nincs viszkis doboz

2018.04.06. 11:06 Viszkisdoboz

Az ügyészség ki tudja milyen megfontolásokból, a Tábornok-perben visszavonulót fújt.

Volt ennek előszele. Először a Honvédelmi Minisztérium vonta vissza a büntetőperben bejelentett polgári jogi igényét, majd az ügyészek a vádbeszédben elismerték, hogy a pénzzel kitömött viszkis doboz tényállásnál Oláh János extábornok/extanú/vádlott nem mondott igazat és érdekemben eljárva védőbeszédet tartottak saját maguk ellen.

Aztán jött a perbeszédben a vádlói végminősítés, amikor leesett az állam: nem volt bűnszervezet a HM-ben és a viszkis dobozos koncepció sem létezik.

Tudom, hogy ebben a teljesen zavaros történetté váló büntetőperben, ahol már egyszer felmentettek a vádak alól, ha valaki nem olvasta hét éven keresztül a blogomat, mára már nehéz eligazodni.

Megpróbálom elmagyarázni!

Kezdem azzal, hogy mit is írtam a vádiratról 2011. júliusában:

„A vád leegyszerűsítve a következőket jelenti:

  • Más személy több alkalommal pénzt vett át a nevemben vagy rám hivatkozva (feltéve, hogy ez igaz O. János állítása szerint.)

 

  • 2006 év elején, egyébként ismeretlen időpontban, ismeretlen eredetű pénzt vettem át, amelynek egy harmadát, kb. 4 millió forintot egy piros italtartó dobozba, majd italos tasakba tettem és kiléptem vele az ajtón.”

 

Az ügyészek nyolc évig aláztak, tönkre tették az életem, és most nemes egyszerűséggel a viszkis dobozos koncepciójukat, mint egy kikopott lábbelit, kidobták a kukába. Ugyanis a viszkis dobozos vádirati tényállásban foglaltakat nem róják fel már egyetlen vádlottnak sem. Ebben a tényállásban a bíróságnak tehát nem kell döntenie. Ugyanakkor a másik tényállás sorozat, az a bizonyos állítólagos 50%-os megállapodás tovább él.

Szóval, ez a mellékszál lett most a főszál.

Egy darab mondat a vádiratban, ez a terhemre rótt cselekmény. Hatszor megismételve.

A vádló szerint a különböző cégek által Oláh Jánosnak visszaosztott pénzek egy részéről a vádirat – az egyes alpontoknál – mindenhol azt tartalmazza, hogy „az 50 %-os megállapodás alapján III. rendű vádlott közvetítésével II. rendű vádlott (Fapál) is a fele összeg erejéig” részesült. 

Súlyosan meg is aláznak az ügyészek, mert egy sima köztörvényes bűnözőt csinálnak belőlem. A börtönbéli szabadulás reményében rám (és másokra is!), hamis vallomást tevő Oláh János extábornok, mint tettes bűnsegédjévé silányítanak le. Még pedig a bűnsegéd bűnsegédjévé! Egy mezei pszichikai bűnsegéd lettem, aki saját bejáratú pszichikai bűnsegédje révén erősítette Oláh János bűnelkövetői szándékát.

Hogy nem tudják követni, hogy ki kinek a kije? Semmi baj. Nekem is kellett egy kis idő, mire megértettem az újabb koncepciót.

Itt minden fordítva van, mint egy normálisan bűnöző országban!

11386.jpg

Egy pirinyó minisztériumi háttérintézmény (HM PNRI) helyettes vezetőjének egy minisztériumi közigazgatási államtitkár a bűnsegédje. És nem is akárhogy! Egy másik bűnsegéd, mint a távirat közlekedik köztünk és biztosítja a tettest az én pszichikai támogatásomról.

Szóval, képzeljék el azt a helyzetet, hogy egy hajnali órában csöngetnek, elviszik Önöket kihallgatásra, majd a dutyiba. Végül meggyanúsítják egy olyan tényállással, amiben Önök voltaképpen nincsenek is benne.

Van egy előzetesben ülő ember, hívjuk Janusnak, aki abban a reményben, hogy szabadulhat a fogságából, vallomást tesz valakire, hogy azon keresztül érte el Önöket, hogy pénzt küldjön Önöknek, hogy pszichikai alapon Önök támogassák a bűncselekmény elkövetésében. Csakhogy ez a valaki tagadja, hogy az Önök nevemben eljárva bármiféle megállapodást kötött volna Janussal és pénzt sem vett át tőle. Vagyis akkor Önöknek, nem is hozhatott. Természetesen Önök is elmondják, hogy nem hozott Önöknek senki semmit. Majd az ügyészek, mint akik jól kinyomoztak mindent, vádat emelnek.

A 50-es években kreatívabbak voltak a békaemberes vagy paksi csőszkunyhós történetek.

Bizonyíték a mellékszálra? Jogos kérdés!

Nincs, sem a „kiközvetített” megállapodás megkötésére, sem egyetlen közvetítői pénzátvételre, illetve a közvetítőtől átvett pénzre.

Akkor hogyan állapították meg az ügyészek az összegszerűséget? – kérdezhetnék. Hát egyszerűen! Nem azt mondta Oláh János, hogy mindennek a fele? Akkor minden pénzt, amit Oláh János kapott, osztani kell kettővel, és azt kapta a Fapál!

Hát, ilyen egyszerű ügyésznek lenni!

Itt tartunk. Védőbeszédek következnek.

Az ún. 50 %-os „kiközvetített” megállapodás létét tagadták az érintettek, közöttük olyan személy is, aki magára terhelő vallomást tett. A „közvetítő” is tagadta, hogy a nevemben eljárt volna és megállapodást kötött volna, és ennek alapján pénzt nem vett át, tehát nekem nem is hozhatott. A cégeket és az ott felsorolt személyeket nem ismerem, nem tudom milyen tevékenységet végeztek, soha kapcsolatba nem kerültem velük.

Segítsen már valaki, aki ehhez jobban ért!

Mit is kellene az utolsó szó jogán mondanom?

38 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://viszkisdoboz.blog.hu/api/trackback/id/tr5913813918

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ámbátor 2018.04.06. 16:19:03

Pelikán József: Mit mondott az ügyvéd?
Pelikán lánya: Azt mondta, hogy majd mindent megtesz.
Pelikán József: Mennyit kapok?
Pelikán lánya: Hát az attól függ, mert lehet, hogy csak pénzbírság, de lehet, hogy a legsúlyosabb, hát szóval halál. Tetszik tudni az a kérdés, hogy apukával példát akarnak-e statuálni.
Pelikán József: Micsoda? Halál?
Pelikán lánya: A statuálás a lényeg, mert aszerint kapja apuka a büntetést.
Pelikán József: Szép dolog. Mit mondott még az ügyvéd?
Pelikán lánya: Azt mondta, hogy majd ne tessék csodálkozni, ha ő a tárgyaláson igen súlyos büntetést kér.
Pelikán József: Kicsoda? A védőügyvéd?
Pelikán lánya: Igen, mert ha apuka kulák volna, azokból most sok van, de mert apuka párttag, ő meg párton kívüli, hát szóval szocialista jog, meg minden.
Pelikán József: Mi van a szocialista joggal? Gondolkozz csak!
Pelikán lánya: Hát a statuálás a lényeg. És hogy ne tessék idegeskedni.

krokodil2008 2018.04.07. 09:25:39

Elvonatkoztatva most attól volt e bűncselekmény vagy sem, én azt nem értem miért kér az ügyészség letöltendő börtönbüntetést?
Ha megnézzük jogilag, akkor 8 évvel a kezdés után egy sokgyerekes, első bűntényes (bocs a feltételezésért, de érted mire gondolok:))), azóta is normális életet élő, dolgozó ember esetében mégis mif@sz célja van egy letöltendő börtönbüntetésnek ennyi vegzálás után? Ennyi utazás, ennyi bíróság, ennyi ügyvédi és utazási költség, ennyi kiesett munkaóra után? Kinek jó ez?
Vagy nézzük a vádlott családja szempontjából: tényleg normális az ügyészség szerint, hogy egy rendezett családi életet élő sokgyerekes apuka esetében a gyerekeit ennyi év után azzal büntesse, hogy a normális apjukat elvonja tőlük? Merthogy sokan elfelejtik, de e letöltendő börtön nem csak a vádlottat bünteti, de a családját is.

Társadalom felé üzenet? Mégis mit? Hogy a bíróságok össze vissza döntenek és 8 év alatt tudnak valakit elítélni? Hogy a "balf@sz ügyészségnek" - bocs - ennyi idő kell valakit elkapni? Hogy a hatóságok alkalmatlanok a feladatik ellátásra mert egy fél életet tart egy eljárás? Mi az üzenet? Ki mit kell gondoljon? Milyen véleményem alakuljon ki erről?
Egyáltalán eljut az üzenet a társadalomhoz? Generálprevenció? Na ne, ezt ki is húzhatjuk?
Akkor meg a vádlott személyére nézve lesz az ítéletnek jellemformáló hatása? Na ebbe bele sem megyek :)

De tényleg mi értelme letöltendő börtönbüntetést kérni ebben?

Ha el is követte a vádlott, akkor is mérlegelve a körülményeket arra adjon már választ az ügyészség, hogy mi az ami egy letöltendő börtönbüntetés mellett szól?

Erre mondják, hogy a retorziónak a retorzió az értelem. Csak jó lenne már szerintem az ügyészek nem bosszút akarnának állni általában a büntetőügyekben, hanem jogot, urambocsá igazságot szolgáltatni. Mert a jelen esetben úgy tűnik a bosszúállás a cél, mert más magyarázat egyszerűen nem lehet erre.

Ez nem "védőbeszéd" hanem általában is más ügyekben ez a véleményem, amikor csak úgy odavetik valakinek a letöltendőt "mert így szokás"

VáradiJános 2018.04.07. 09:45:51

Nyugtass meg minket, hogy ha vége, akkor elkussolsz végre és nem szennyezed tovább a netet! Élvezd csendben a mázlidat!

ostvan1 2018.04.07. 09:48:53

Tudomásom szerint az ügyészi vádemelésre eljutott ügyek aránya 98 %. Tehát nagyon hozzá vannak szokva a "sikerhez". Ennek folyománya, hogy - saját köreiken belül, különösen, ha erős felsővezetői elvárásnak kellene megfelelni - igen nehéz kimondani, hogy bocsi, tévedtünk. Ez házon belül rontja a szakmai megítélést (aki elsőnek ki meri mondani, az süllyesztőbe kerül). Másrészt, ha a vádlottat bűncselekmény hiányában menti fel a bíróság, kártérítésre jogosult az elhúzódó eljárás miatt. Szóval már a mundér becsületéért(ha lenne) folyik a harc. A vádlott személye egy szükséges rossz (nélkülözhetetlen, de kit érdekel).

vadi4 2018.04.07. 10:09:15

@VáradiJános: Légy a te következő akit meghurcolnak. Jogosan vagy jogtalanul, de légy te a következő aki 8 éven át bíróságra jár.

vajdasagi 2018.04.07. 11:22:10

@VáradiJános: Most úgy áll a dolog, hogy "ez" sem lopott. Felfogtad?

Az igazi Trebics 2018.04.07. 11:22:54

@krokodil2008: Az előzetes letartóztatás miatt. "Vicces" lenne a feltételes börtönbüntetés, aminek az idejét már előzetesben kitöltötte.

Kunhallmi Agnes. 2018.04.07. 11:38:09

Egy fontos informaciot osztok meg veletek, adjatok tovabb.
A rendkivul magas valasztasi reszvetel miatt, ugy hatarozott a valasztasi bizottsag, hogy a valasztas ket napos lesz, mert egy nap alatt technikailag nem lehet lebonyolitani.

Igy tehat, VASARNAP a kormanyparti szavazok szavazhatnak, es HETFON fognak szavazni az ellenzeki szavazok.

Mindenkit megkerek hogy terjeszetek, mindenki tudjon rolla nehogy a szegeny ellenzeki szavazok potyara odamenjenek vasarnap.

CyberPunK 2018.04.07. 11:47:00

@vadi4: Ok, azért a pénzért amit leakasztott én vállalom a 8 év bíróságra mászkálást, hol lehet jelentkezni?

vadi4 2018.04.07. 11:49:10

@VáradiJános: Igazán jól betanultad a mantrát. Vagytok ti, meg a többiek. Tudom, hogy belőletek csak kevés van (hiszen élősködő nem lehet annyi mint gazdatest), de nektek keveseknek is meg kéne érteni, hogy a törvények ezért vannak, hogy védjenek minket. Az elszámoltatás idején (most vagy 4 év múlva) ezek a törvények fognak védeni téged is az ellen, hogy évekig rohadj a börtönben uszítás miatt.

vadi4 2018.04.07. 11:52:52

@CyberPunK: Nem tisztem védeni, de ez a blog nem arról, szól, hogy tett-e valami büntetendőt, hanem arról, hogy a szügyészség minden elkövet, hogy bizonyítani tudjon olyat amire nincs bizonyíték. Ha lenne bármi amit bizonyítani tudnának, már meg kellett volna találni 8 év alatt. Ez nem mutat semmi mást, mint a teljes szakmai inkompetenciát, vagy az elvakult, tényekkel is szembe menő akaratot.
Egyébként meg álmodik a nyomor? kéne a pénz? Dolgozz meg érte....

vadi4 2018.04.07. 11:53:59

@Kunhallmi Agnes.: Ez az új pártházi mantra? Gyorsan böfögd még ide párszor, meg a lehető legtöbb helyre. Csinálj magadból hülyét minél gyorsabban, minél jobban.

CyberPunK 2018.04.07. 11:54:45

@vadi4: Ezzel azért óvatosan, még mindig azok a tények, hogy a bloggazda élősködött a közpénzen, és még mindig nem volt hajlandó közzétenni azt, hogy milyen indoklással is kapta meg azt a zuglói lakást.

CyberPunK 2018.04.07. 11:56:50

@vadi4: Khm, jelenleg úgy néz ki, hogy a hozzá hasonlóak pénzéért is dolgozom.

Érdekes, nekem még nem volt se rendőrségi se bírósági ügyem. Vajon miért?

vadi4 2018.04.07. 12:03:07

@CyberPunK: Ha lopott, mint azt Te állítod, akkor azt nagyon ügyesen csinálta, mert nem igazán tudják bizonyítani. Ilyenkor nem kéne elgondolkodnod, hogy felmerülhet az is, hogy nem lopott?
"nekem még nem volt se rendőrségi se bírósági ügyem" De még lehet! Elég hozzá egy ember, aki szorult helyzetében megemlít a vallomásában és máris járhatsz a bíróságra.

Viszkisdoboz 2018.04.07. 12:03:29

@CyberPunK: Tisztelt Kommentelő! Remélem nem akar Ön is bíróságra járni jóhírnév megsértése miatt vagy éppen a rendőrségre rágalmazás vagy becsületsértés okán.
Mielőtt valótlanságokat állít, szíveskedjen olvasni: viszkisdoboz.blog.hu/2016/06/20/247_nem_kovettem_el_buncselekmenyt_jogeros
Köszönöm szépen.

Illés Kiss Guci 2018.04.07. 12:07:07

Gratulálok Tisztelt Fapál Úr! Ön egy briliáns elme, ezek a szerencsétlen ügyészek meg - sok kommetben jól érzékeltették - töketlen bűnözők: az egész eljárás a Tanú c. rendszerkritikus szatíra színvonalát és szellemiségét idézte. Megvett ügyészek, törvénytelen eljárásrend, tudatos csúsztatások stb. stb.Követtem az írásait, mélységesen felháborítónak tartom, ami Önnel, ezáltal a magyar igazságszolgáltatással történt. Remélem a holnapi választás a szemétdombra küldi valamennyit, s hallunk még Önről, felelős szereplőként fogja újjáépíteni a lerombolt köztársaságot! Minden jó!

CyberPunK 2018.04.07. 12:10:42

@Viszkisdoboz: Már bocsánat, attól még hogy jogilag oké volt a dolog (még szép, hogy az volt, hisz ezen híztak meg sokan: 24.hu/belfold/2011/04/15/toredekaron-adta-a-lakasokat-korabban-is-hm/), én még tekinthetem erkölcstelennek. Vagy eddig már nem terjed a szólásszabadság? Mármint jogilag. Komolyan kérdem.

VáradiJános 2018.04.07. 12:20:33

@vadi4: de kemény vagy, senkiházi

VáradiJános 2018.04.07. 12:22:21

@Illés Kiss Guci: akkor mi bajotok Orbán lopásaival? Hoznak rá egy jogszabályt, oszt nektek kuss! Ingyenlakás legális, akkor a dohányelosztás lenyúlása is.

CyberPunK 2018.04.07. 12:22:30

@Viszkisdoboz: Amúgy komolyan kérdem, már vagy tizedszerre, biztos emlékszel a korábbiakra is, miért fáj közzétenni azt az indoklást? Miért nem tudhat róla a t. publikum, amikor még hivatkoztál is rá korábbi írásodban, mikor a lakásügyet ecsetelted? Konkrétan minden necces dolgot közzétettél itt, lelkiállapotot, családi állapotot, mások gyógyszerezését, etc, csak ezt nem. Miért? Kínos lenne valamilyen módon?

Viszkisdoboz 2018.04.07. 12:22:48

@CyberPunK: Tisztelt Kommentelő! A véleménynyilvánítás szabadságának vannak korlátai. Ilyen korlát mások személyiségi jogainak sérthetetlensége. Amikor Ön valaki másról valótlan tényt állít, híresztel vagy éppen való tényt hamis színben tüntet fel, akkor megsérti az érintett személyiségi jogát, ami az illető jóhírnevéhez kötődik.
A bíróság engem az ún. lakás-ügyben bűncselekmény hiányában felmentett! Minden ezzel ellentétes tényállítással, gyanúsítgatással stb. szemben fel fogok lépni és nem nekem kell majd bizonyítanom, hanem a jóhírnevemet sértő, rágalmazó, becsületsértő személynek az állítása valóságát. Hajrá!
Ha megkérhetem a olyan linkeket ne dobjon fel, ami a 2011-es terror időszakában készült és olyat se, ami már nem elérhető. Köszönöm.

Viszkisdoboz 2018.04.07. 12:27:08

@CyberPunK: Tisztelt Kommentelő! nem szoktam megszólalni, csak nagyon ritkán. Az ún. lakás-üggyel kapcsolatosan minden irat fent van a blogon, vegye a fáradságot és keresse meg az archívumban. Részemről a csevegést befejeztem. Szép napot kívánok Önnek! :)

Illés Kiss Guci 2018.04.07. 12:39:50

@VáradiJános: Bevallom, más blogon is vitatkoztam veled - de minek!? - ugye innen a tegeződés. Kicsit felbosszantottál, hisz a kubatovi trollgyárban hivatásos felbosszantó a beosztásod, onnan kapod a trollkodásodért a baksist. Igazából ezt a választ már nem is neked írom, hanem a többi kommentelőnek, hogy óvja magát egy ilyen trollnak a közelétől, aki nem érvel, nem vitatkozik, nem tényeket hanem hazugságokat állít. És az is felbosszantott, hogy egy arcátlan és gátlástalan tahó vagy, aki bárkit letegez, parazitának, senkiházinak nevez. Menj az origó, 888 és az egyéb mocsok oldalakra dagonyázni, ne rontsd itt a levegőt! Paraszt!

Secnir 2018.04.07. 12:42:25

@krokodil2008:
"Társadalom felé üzenet? Mégis mit? Hogy a bíróságok össze vissza döntenek és 8 év alatt tudnak valakit elítélni? Hogy a "balf@sz ügyészségnek" - bocs - ennyi idő kell valakit elkapni? Hogy a hatóságok alkalmatlanok a feladatik ellátásra mert egy fél életet tart egy eljárás? Mi az üzenet? Ki mit kell gondoljon? Milyen véleményem alakuljon ki erről?"

hát jelen esetben a bíróság(ok) eddig egyféleképpen döntöttek, mindegyik, és ezért kontráz újra és újra az ügyészség.
a balfasz (helyes szóhasználat) alkalmatlan, mert egyrészt egy épkézláb vádiratot nem tudott összeállítani, másrészt nem történt érdemi nyomozás sem.

itt arra ment ki a dolog, hogy 2010 után pikk-pakk bevarrják juhászt, kerestek egy balekot, aki majd rá vall, és nyert ügyük van. csak ez a balek (fapál) nem úgy gondolta, hogy meg kellene hajolnia az ügyészség előtt...

CyberPunK 2018.04.07. 12:43:43

@Viszkisdoboz: Így nehéz lesz vitatkozni. :(

ostvan1 2018.04.07. 13:06:49

@VáradiJános: "akkor mi bajotok Orbán lopásaival? "
Neki még nincs felmentő ítélete!!!!

Viszkisdoboz 2018.04.07. 14:08:43

Tisztelt Kommentelők!
Hét év alatt most vagyok kénytelen először moderálni. Kérem, szíveskedjenek tartózkodni a trágárságtól.
Köszönöm szépen.

Illés Kiss Guci 2018.04.07. 14:18:22

@Viszkisdoboz: Helyesen döntött! Hisz a trolloknak pont az a feladata, hogy a témával már abszolút nem összefüggő mocskolódással az egészet belerántsák abba a mocsárba, ahol ők és gazdáik szívesen dagonyásznak. Ergo ne Fapál felmentéséről, az elfogult ügyészségről, ártatlan emberek meghurcolásának történetéről szóljon ez a poszt, mert ez kellemetlen a fidSS számára. Helyette menjen át alpári bayeri mélységekbe, a lényeget elfedve. Újab gratula Fapál Úr! Így kell ezt okosan és elegánsan kezelni!

ostvan1 2018.04.07. 16:36:31

@CyberPunK: " milyen indoklással is kapta meg azt a zuglói lakást"
Amikor ezt a lakás-ügyet tárgyalták, a bíró meghallgatta a vád (az ügyészség) által felsorakoztatott tanúkat (lakásügyi előadók, ügyintézők, stb). Utána következtek volna a védelem tanúi. Akkor felállt Fapál védője és tett egy olyan nyilatkozatot (benne van a közzétett bírósági jkv-ben), hogy már nem is szükséges az ő tanúikat behívni, mert amit a vád által felsorakoztatott emberek mondtak a lakás megszerzésével kapcsolatosan, az épp elegendő volt a vádlott (Fapál úr) védelmében.

aquaticus 2018.04.07. 18:00:27

"Brüsszel adatai szerint a nyugdíjkorhatár hirtelen, rövid átmeneti idővel, 70-ről 62 évre történő leszállítása miatt 274 bíró és ügyész veszítette el az állását, és a bizottság szerint ez a rendelkezés így sérti az életkor alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, amit ítéletében tavaly novemberben a luxembourgi Európai Bíróság is megerősített."

Az Úr áldja meg őket mind a két kezével, amiért nem hagyták, hogy a dicsőséges igazságszolgáltatás jól kitaposott ösvényei károsodjanak....

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2018.04.07. 19:50:08

Tessék mondani, nokiás dobozok sem voltak? Meg kenőpénzzel tetten ért vagy lefilmezett fővárosi politikusok,tisztviselők (Wieszt)? Meg lenyúlt autópályapénzek se? Meg vecsési számlagyár se? (" Ácsi gitár ez még fiktívnek is szar")