Viszkisdoboz

fapalrepulo.jpg

A nevem Fapál László. A Honvédelmi Minisztérium közigazgatási államtitkára voltam, korábban katonatiszt, majd sikeres ügyvéd. Az életem egyik napról a másikra gyökeresen megváltozott egy állítólagos viszkis doboznak köszönhetően.  

 

Egy volt tábornok, egy büntetőügy első számú vádlottja megváltoztatta korábbi vallomásait, és azt vallotta, hogy kenőpénzt adott nekem, amit én egy viszkis dobozba téve elvittem felettesemnek.  A vallomástevő ettől kezdve már nem vádlott, hanem tanú az eljárásban, én pedig minden egyéb bizonyíték híján, pusztán egy önmagát menteni kívánó ember vallomása alapján előzetes letartóztatásba kerültem.

Egy hónapos letartóztatásom alatt megpróbálták elérni, hogy tegyek terhelő vallomást az egykori honvédelmi miniszterre. Nem tettem, mert nem volt miért. Most bűnszervezetben, üzletszerűen elkövetett vesztegetéssel vádolnak. Naponta jelennek meg rólam hazugságoktól hemzsegő lejárató cikkek, de a valóságra senki sem kíváncsi. Az életem, a karrierem romokban, végzettségemnek megfelelő munkát talán soha nem kapok majd.

Két okból írom ezt a blogot. Egyrészt nem akarok lesütött szemmel járni, mert nincs okom rá: szeretném, hogy egykori munkatársaim, barátaim, ismerőseim, két felnőtt korú és négy kiskorú gyermekem megismerjék az igazságot velem kapcsolatban. Másrészt az a célom, hogy minél többen átlássák azt a folyamatot, amit ma Magyarországon elszámoltatásnak neveznek, és amelynek során bárkit, akinek haragosa van, egyetlen vallomás alapján börtönbe lehet vetni, tönkre lehet tenni. Ezen a blogon nyilvánosságra hozok minden fontos iratot az eljárással kapcsolatban és elmesélem, mi és hogyan történt valójában.

Friss topikok

  • Mzperx: Katonai ügyészeket nem vállalsz? Képzelem, mikor a vádlóid az ügyfeleid/védenceid lesznek... :O Va... (2020.05.28. 14:35) 310. Epilógus
  • Pálné Nagy: @Tudok én türelmes is lenni, ha írsz időnként: Örülök, hogy kiderült az igazság és vége a megpróbá... (2020.03.17. 02:30) 309. Itt a vége, fuss el véle
  • Secnir: kitartás Fapál úr! csak ennyit tudok hozzátenni... (2020.02.19. 13:23) 308. Ítélethirdetés előtt
  • Magyaur: Az erkölcsi tisztasága HŐS-sé avatta Önt, a rothadó és kapzsi NER-rel szemben. Példát mutat számun... (2019.12.03. 18:50) 306. Az életre szavaztunk
  • Molen David: Tisztelt Fapál László Ezredes Úr! Volt egy kérdése amiben azt kérdezte van ennél lejjebb? VAN !!... (2019.11.12. 22:29) 303. Az ügyészi fellebbezésre adott védői válasz

Linkblog

181. Elévülésre játszanak a katonai ügyészek

2014.06.28. 13:43 Viszkisdoboz

Csak kapkodom a fejemet.

Hernádi Zsolt, MOL vezér - egy lehallgatott beszélgetés szerint - arról tájékoztatta Budapestre látogató lengyel partnerét, miként kell kijátszani a magyar ügyészséggel karöltve a magyar bíróságokat annak érdekében, hogy megússza a horvát büntetőeljárást, s nem utolsó sorban, hogy utazgathasson végre Európában.

Azóta a receptre is fény derült: legyél a szeretett vezér bizalmasa, ezért a Központi Nyomozó Főügyészség megtagadja az eljárást. Aztán jön egy pótmagánvádló, aki nem mellékesen jó barát, mert ha valami mégsem úgy alakult, ahogy eltervezték, akkor a vádtól ő még mindig elállhat. Tehát kell az a bűncselekmény és az a tényállás, amiért Horvátországban eljárást kívánnak indítani Hernádi ellen. A magyar bíróság meg a formális eljárás szabályai alapján eljár, felmentő döntést hoz és így beáll a res iudicata, az ítélt dolog. Kétszer ugyanazért a bűncselekményért ugyanis senkit sem lehet felelősségre vonni. Tehát a horvátoknak le kell nyelniük a békát, Hernádi így megdicsőülten, tisztessége és becsülete csorbítatlan, repkedhet a nagyvilágban újabb üzleteket kötni.

Kéz leporol. Ezt is elintéztük. Nyájas mosoly a kamerák előtt. Magyarország ebben is jobban teljesít. Az igazságszolgáltatás pedig romokban hever.

Az a szép az egészben, hogy a Központi Nyomozó Főügyészség úgy látta, hogy a büntetőeljárásnak Hernádi esetében nincs helye, mert egy tanúvallomás alapján nem emelhetnek vádat. Ugyanez az ügyészség a Tábornok-perben pedig nem egy tanú, hanem egy gyanúsítotti vallomás alapján úgy látja, hogy vádemelésnek van helye. Pedig egy gyanúsítotti vallomásnak önmagában nem túl sok a bizonyító ereje, a vallomásba foglalt hazugság büntetlen maradhat, ellenben egy tanú a hamis tanúzás törvényes következménye mellett tesz vallomást.

Tehát levonhatjuk a következtetést: ha fideszes vagy, akkor a házi ügyészség az ártatlanság vélelme alapján mindent elkövet, hogy patyolat tisztára mosson, és te a lehető legkényelmesebben éld az életed. Ha nem vagy fideszes, akkor bűnös vagy, majd a bíróság talán kimondja, hogy nem követtél el bűncselekményt. Ja, hogy addig 10 év is eltelhet? Hát kérem, az élet nem habos torta!

A katonai ügyészek a Tábornok-perben olyan sok törvénytelenséget követtek el, hogy további pályafutásuk csak attól függ, hogy elévül-e a nyomozásuk során elkövetett bűncselekmény-sorozat vagy sem. Ha hihetünk (miért ne hinnénk?) a Tábornok-per 1.0-ban elhangzottaknak, akkor a személyi szabadság megsértésétől a kényszervallatásig, a közokirat hamisításon keresztül a hamis tanúzásra rábírástól a hivatali visszaélésig terjedhet a portfólió. Az már csak ráadás, hogy a vádirat részben nem ügyészi szerkesztésű. A Budai-féle leszámolási kormánybiztosság is kivette a munkából a részét. Biztosan kitalálják, melyik részében? Hát persze, hogy a viszkis dobozost részt írták, mivel a jó képességű katonai ügyészek azzal már nem akartak vagy nem tudtak megbirkózni.

Lehet most legyinteni és ügyészként bátran harsogni, hogy a vádlott mindig hazudik. Aminek némileg ellentmond, ha a vádlott vallomása a vádat alátámasztja, akkor, amit mond, az az ügyészek szerint színigaz. Így evett O. János tábornok zavart vallomására Waltner ügyész mérget, és annyira akart hinni benne, hogy a vallomásnak az ellenőrzésétől is eltekintett.

Ha én vagyok a góré, akkor a két derék katonai ügyészünk (Waltner és Mihalik urakra gondolok) legfeljebb a Magyar Honvédségben folytathatják katonai pályafutásukat, mint jogász főtisztek. Ott kevesebb kárt tudnak okozni. De nem ez történik. Jön a jutalom a jó politikai teljesítményért. Meg aztán nehogy már azt higgye a beosztott ügyészi állomány, hogy most ki kellene valakit rúgni az ügyészi szervezetből!

Úgy működik minden, mint a Kádár-rendszerben: az alkalmatlanságáról tanúbizonyságot tevő jó ügyész nertársat, felfelé buktatták. Waltner Roland katonai ügyészt előléptették és magasabb beosztásba is került. Ez pedig azt az üzenetet hordozza, hogy Keresztes Imre főügyész, politikai ügyészségi vezető bizalma töretlen az alezredesben. Na, ná! Hiszen a kapott politikai utasítást maradéktalanul végrehajtotta.

Waltner Roland.jpeg

Visszatérve a lényegre: az elévülésre játszik itt mindenki. Vagyis arra, hogy a bűncselekmény büntetési tétele felső határának megfelelő idő elteltével már nem lehet eljárást indítani ellenük. Ebben érdekeltek az ügyészek és mindazok, akiknek hivatalból kellett volna észlelniük, hogy a nyomozás során az ügyészek bűncselekményt követnek el.

Az ügyészség és a bíróság is felelős abban, hogy anómiás a társadalom. A fideszes Hernádi Zsolt minden korrupciós vád alól felmentve, rekord gyorsasággal. Velem szemben pedig, aki a Gyurcsány-kormány államtitkára voltam, és amire egyre büszkébb vagyok, 4 év után újra nekifutnak az ügyészek egy bukott vádiratban található viszkis dobozos legendának.

Hát, sok sikert fiúk! Azért ne aludjatok nyugodtan. Gondolkodom, hogy egy feljelentéssel megszakítom az elévülést, hogy egy nem túl távoli jövőben, demokratikus viszonyok között legyen lehetőségetek bíróság előtt – az ártatlanság vélelme alapján - védekezni: a nyomozás során kivel szemben, milyen jogtalanságokat követtetek el.

 

26 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://viszkisdoboz.blog.hu/api/trackback/id/tr746437145

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.29. 09:00:37

Olvastam a posztoló lakásszerzéséről szóló beírást. A vajdasági nickű komentelővel értek egyet. A beosztással vagy állami hivatallal járó ideiglenes előnyök állandó előnyre váltása (szinte ingyen megvásárolni köztulajdonban álló ingatlant) lehet, hogy nem sérti a törvényeket, viszont akkor is erkölcstelen, sérti a jó ízlést és a lakosság igazságérzetét. Erősen kétlem, hogy Fapál úr fizetése nem lett volna elég arra, hogy piaci áron vásároljon magának lakást.

Kár volt a lakásüggyel lerombolni a szavahihetőségét, mert ezek után erős kétkedéssel fogadom Fapál úr minden egyéb bejegyzését is. Ami azért is kár, mert a többiben akár igaza is lehet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.29. 09:05:54

"nickű komentelővel "

KoMMentelővel

dr Smittpálelnökúr 2014.06.29. 10:21:06

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Jelen pillanatban nem erkölcsi eljárás folyik, hanem jogi.
Az államtól bagóért lakáshoz jutást megvetem, de a vádiratnak törvénsértésre kell alapoznia.
Az meg itt nincs.
A viszkisdoboz jellegű hszugság miatt, gondolom azz ügyészség többi állítását is hazugságnak tartod, ugye?

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.29. 11:02:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

DrágaJózsefnéni!

Akkor kezgyük mán ottan, amikor OV elnökúr megvette a saját pösti lakását annyiért, ammennyiért ( piaci áron alől ), oszt eladta horribillis összegért egy franciának, akiből osztán valami külképviseleti vezető is lett később emlékezetem szerint. Ésatöbbi,ésatöbbi....Hogyisvagyikez? Csak Fapál erkölcstelen, meg sérti azt a fene nagy igazságérzeted, az összes többi nem? Enyémet az is sérti, hogy a munkavállalónak nem nagyon jár végkielégítés, a parmalentárokat pedig végkielégítik, nem is akár hogyan. Nem elég a lelépési összeg, még zsíros állások is jutnak nekik. No hogyan is áll azigazság? No meg az erkölcs?

Egyébként meg nyugodtan megnézheted, mennyi egy Fapál féle beosztás mostani fizetése, meg mennyi volt az ővé amikor beosztása volt. A jogszabályt neked is szabad elolvasni, abba benne van, hogy kinek mennyi jár. Legfeljebb a munkaviszonyban töltött időt nem ismered, de anélkül is meg lehet saccolni mennyi is lehet a maximum fizetés egy-egy beosztásban. Nyugodt lehetsz, egy-két évnyi államtitkárkodás alatt nem kereshet legálisan annyit senki, hogy akkora lakásokat vegyen, mint kedves frakcióvezető elvtárs. Mellesleg az nem sérti az erkölcsödet, hogy az bevallott legális jövedelme kevesebb, mint a szintén bevallott havi kiadásai? Bár vannak akik a fényevésben is hisznek.:D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.29. 11:37:31

@dr Smittpálelnökúr:

"jelen pillanatban nem erkölcsi eljárás folyik, hanem jogi."

Én meg nem jogi, hanem erkölcsi oldalról ítélem meg a posztolót. Ugye szabad?

"gondolom azz ügyészség többi állítását is hazugságnak tartod, ugye?"

Az ügyészség állításairól semmit nem írtam, ezért hazugságnak sem tarthatom őket. Sőt még a posztoló állításairól sem írtam, hogy hazugság, csak azt írtam, hogy kétkedéssel fogadom.

Értő olvasás amúgy mióta nem megy neked?

Vagy csak a szokásos árnyékbokszolást csinálod?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.29. 11:43:58

@látjátok feleim szümtükkel:

"Csak Fapál erkölcstelen, meg sérti azt a fene nagy igazságérzeted, az összes többi nem?"

Ezt miből következtetted ki? Hol írtam ilyet, te funkcionális analfabéta? Na de ugye itt éppen Fapál út mentegeti magát, akkor ugye megengeded, hogy őróla kommenteljek?

Majd ha írsz te vagy bárki más posztot OV lakásszerzéséről vagy a képviselők végkielégítéséről, akkor szólj nekem, és én megírom az elítélő véleményemet. De itt nem ezekről szól a poszt, hanem Fapál úrról.

"Nyugodt lehetsz, egy-két évnyi államtitkárkodás alatt nem kereshet legálisan annyit senki, hogy akkora lakásokat vegyen, mint kedves frakcióvezető elvtárs."

Ez még nem jogosítja fel arra, hogy a törvényi kiskaput kihasználva a törvényeket betű szerint betartva ugyan, de erkölcsileg megkérdőjelezhető módon szerezzen olcsón a jözvagyonból.

Mert az ugye vágod, hogy ő minden bizonnyal nem olyan lepusztult bérlakást vett meg, mint amilyeneket anno az önkormányzati lakások bérlői vehettek meg, s amelyeknél úgy-ahogy az ár arányban állt a valós értékkel.

"Mellesleg az nem sérti az erkölcsödet, hogy az bevallott legális jövedelme kevesebb, mint a szintén bevallott havi kiadásai? "

Ezt ne tőlem kérdezd, hanem tőle.

zassz 2014.06.29. 13:22:08

Szerintem a feljelentést nem azért kell megtenni, hogy "megszakítsa az elévülést",hanem mert bűncselekményt követtek el. A metodika a következő lesz (éppen hasonlót csinálunk egy ügyfelemmel, szintén ügyészre, + bíróra): Feljelentés elutasítás, panaszjog biztosítása nélkül, mondván, hogy a hivatali visszaélésnek nincsen természetes személy sértettje. Természetesen határidőben panasz, hiszen az LB azt mondta ki, hogy ennek a bűncselekménynek "általában nincs sértettje", viszont ha a hiv. szem. jogtalan hátrányt okoz valakinek, az sértett. Persze ezt az Ügyészség nem fogja elismerni, ahogy tette viszont a Kövér L. sérelmére(!) elkövetett hivatali visszaélésnél, tehát marad a végére a pótmagánvád, később opcionálisn az Eu.-i Emberi Jogi Bíróság. A Debreceni Ítélőtábla elnöke jegyez egy tanulmányt a hivatali visszaélés bűncselekmények bírói gyakorlatáról, abban is szó esik többször a sértettről, tehát szerinte is van sértettje ennek a bcs.-nek :)

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.29. 13:49:36

@zassz:
Btk. 305. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen
a) hivatali kötelességét megszegi,
b) hivatali hatáskörét túllépi, vagy
c) hivatali helyzetével egyébként visszaél,bűntcselekményt követ el.

No a feljetegésedből annyi hiányzik, hogy ha a cselekmény nem alkalmas jogtalan hátrány okozására vagy jogtalan előny szerzésére, akkor miről beszélünk.

Amennyiben a jogszabályok szerint jár el egy hivatalnok, akkor nincs hivatali visszaélés, és nincs sértett sem, még akkor sem, ha bárkinek hátránya vagy előnye származik a cselkeményből.
Ugyan ettől még lehet pótmagánvádolni, csak az nem eredményez elítélést. Általában ezért nem szoktak vádolni az ügyészek.
Jelen poszt írójának is azért kell most bíróság előtt állnia, mert az ügyész látja a jogtalan elöny szerzését. Majd elválik mit lát a bíró, szerinte is jogtalan-é az, ha valaki a jogszabályok, vagy joghézagok adta lehetőségeket kihasználja.

zassz 2014.06.29. 21:18:34

@látjátok feleim szümtükkel:

Nem hiányzik a fejtegetésemből szerintem: Amiről én írtam az a bűncselekmény, amiről te, az éppen annak a hiánya, hiszen azesetben nem merítette ki a tényállási elemeket a cselekmény. A hivatali visszaélés bűntette pontosan az a célzatos cselekmény, melynél a tényállási elemek megvalósulnak. Ha nem, akkor nem beszélünk bcs.-ről.
Ha viszont kimeríti a cselekmény a tényállási elemek közül az a.)-c.) pontban írtak valamelyikét és az az előtt írt két cél valamelyike miatt követi el a hiv. szem., akkor megáll a bűncselekmény.
A bizonyítás az már más tészta. Bár amíg a jó Belgrád rakpart még hatásköre és illetékessége csúcsán járt (a legutóbbi átszervezésig)hát emeltek ott olyan vádakat hivatali visszaélés címen, hogy csak néztünk, mint a vett malac.

Én egyébként nem arra reagáltam, hogy a blogolót mivel vádolják, hanem arra, hogy álláspontja szerint a sérelmére követtek el az ügyészek hivatali bűncselekményeket. Na akkor meg hajrá, feljelentés, stb, amit írtam.
A pótmagánvádban meg azért vagyok biztos, mert holló a hollónak ugye... Ilyenkor nagyon összezár a csapat.
Csak egy példa: pár éve úgy született ügyészségi határozat aláírással pecséttel, ahogy kell, hogy a határozatot jegyző ügyész a határozat keletkezésnek napján Görögországban nyaralt. Természetesen, mivel ezt az ügyfél pontosan tudta, feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, kiemelve, hogy a határozatot jegyző ügyészen kívül bárki elkövethette, de ő pont nem. Az ügyészség elutasította a feljelentést arra hivatkozva, hogy az illető ügyész nem követett el bűncselekményt. Szövegértelmezési hiány, vagy jobb nem jutott eszükbe? Mondanám, hogy mókás, de az ügyfél egy olyan csalás sértettje, melyben városházi dolgozók, önkormányzati képviselő, sőt egy vidéki nagyváros polgármestere érintett. Tehát nem olyan mókás. De az ügyészség csodákra képes :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.06.30. 07:13:52

@látjátok feleim szümtükkel:

"szerinte is jogtalan-é az, ha valaki a jogszabályok, vagy joghézagok adta lehetőségeket kihasználja."

Létezik az a fogalom, hogy joggal való visszaélés. Persze ettől függetlenül kizárt, hogy elítéljék, de attól még elég gusztustalan, amit Fapál "úr" csinált.

Én a helyében örülnék, hogy megúsztam, és nem próbálnám bizonygatni az igazamat, amikor a joghézagokat kihasználva jutottam tisztességtelen előnyhöz.

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.30. 11:39:20

@zassz:

Te mondád:
"... az ügyészség csodákra képes"
Kérdés mit szól hozzá Semjén, hiszen ez az ő asztaluk.:)

zassz 2014.06.30. 12:11:42

@látjátok feleim szümtükkel:
Hát nekem Polt NEM kdnp-snek tűnik.... :)))
Látom Kovácsné osztja neked az eszet, kimagasló jogi tudással & erkölcsi érzékkel.

látjátok feleim szümtükkel 2014.07.02. 07:46:30

Mellesleg ha Fapál visszélt a joggal, akkor a "kivéve a gyevi bírót" minek is minősül? Példaként csak Szász Károly végkielégítését említeném ( hosszú a sor ), ami nem volt pofátlan.:)

Szóval ki is él itten vissza a joggal?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.02. 08:30:46

@látjátok feleim szümtükkel:

Te szerencsétlen, Fapál visszaélését nem menti vagy igazolja az, hogy más is hasonlót tett.

Mind megérdemli a felelősségre vonást. E téren ne csak szövegelj, hanem cselekedj is, ha vallod is az elveidet és nem csak egy gerinctelen féreg vagy: Tégy feljelentést Szász Károly és a többi szemétláda ellen. Ne a szád járjon, hanem cselekedj.

Viszkisdoboz 2014.07.02. 11:25:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Meg kell, hogy mondjam, nagyon ügyes az "ügyeletes". :) Eddig minden kreált ügyben bűncselekmény hiányában felmentettek vagy az ügyészség - ugyanezen okból - megszüntette az eljárást. Ehhez képest "Fapál visszaéléséről" írni aki "megérdemli a felelősségre vonást" igen csak érdekes következtetés. Ráadásul erkölcsi szabályok alapján egy olyan kormányzás alatt, amely erkölcstelen a szó szoros értelmében (vagyis nincsenek erkölcseik).

látjátok feleim szümtükkel 2014.07.02. 13:27:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Cuncimókus!

Szívesen megtapogatnám a gerincedet.:D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.02. 13:34:44

@Viszkisdoboz:

Akkor neked is elismétlem: mások tisztességtelensége nem ad felmentést a te vagy az én vagy bárki más esetleges tisztességtelenségére.

"egy olyan kormányzás alatt, amely erkölcstelen a szó szoros értelmében (vagyis nincsenek erkölcseik)."

A mostani Fidesz-kormány erkölcstelenség terén kb. ugyanott áll, mint az a kormány, amely alatt te viseltél funkciót. Fidesz-kormány vagy Maszop-kormány egykutya, mindegyikben voltak/vannak korrupt, hazug, csaló emberek. Ezeket néhány kirakatpertől eltekintve (Hagyó, Hunvald) nem vonják felelősségre, mert holló holló szemét nem vájja ki: ma én nézem el a te stiklijeidet, holnap te az enyéimet.

Ugye emlékszel még arra, Orbán hogyan fenyegette 2010-ben Gyurcsányt felelősségrevonással. És mi lett belőle? A kisebb halakat, mint amilyen te vagy, esetleg piszkálják, de többnyire semmi bajuk nem esik. Cuslág (szándékosan írom így) az üdítő kivétel, de ő is inkább csak elvitte más helyett a balhét: gyalogáldozat volt.

Olyanok is voltak bőven, akik betartották ugyan a törvényeket, ezért bíróság nem ítélte el őket, azonban tettük sértette a jó ízlést és az erkölcsöt. Az eddig rólad olvasottak alapján (személyesen nem ismerlek, így csak az olvasottak alapján formálhatok véleményt) az a véleményem, te is ezek közé tartozol.

"Eddig minden kreált ügyben bűncselekmény hiányában felmentettek vagy az ügyészség - ugyanezen okból - megszüntette az eljárást."

Természetesen, hiszen nem sértettél törvényt: senki nem állítja, én sem, hogy törvényt sértettél. Csak az erkölcs és a tisztesség szenvedett csorbát, az viszont nem büntetőjogi kategória.

(Mondok is neked egy hasonlatot, ami szigorúan csak hasonlat, hogy érezd a törvény és az erkölcs közötti különbséget, mert láthatóan nem ismered azt: Ha Jóskát megkéri a kórházban fekvő nagybeteg felnőtt fia, hogy látogassa meg, és Jóska nem látogatja meg, akkor Jóska nem sértett törvényt - törvény nem kötelezi a felnőtt fia ellátására -, egyetlen bíróság sem fogja ezért elítélni. Ennek ellenére minden jóérzésű ember Jóskát egy erkölcstelen szemétládának fogja tartani, mégpedig joggal.)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.02. 13:36:40

@látjátok feleim szümtükkel:

Galambocskám, erre nemigen lesz lehetőséged. Helyette inkább tégy feljelentést az általad visszaélőnek tartott Szász Károly és a többiek ellen. Ne a szádat jártasd, hanem tegyél valamit a közélet tisztasága érdekében.

látjátok feleim szümtükkel 2014.07.02. 13:46:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Galambocskám, erre nemigen lesz lehetőséged."

Hát ha nincsen, akkor télleg.:D:D:D
Egyéb:
Söpörtem öleget, söpörjön már más is. Mondjuk te.:)

látjátok feleim szümtükkel 2014.07.02. 15:51:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Ugyan ezek a jóérzésü emberek meg elfordították a fejüket, amikor Jóskát a fia az udvaron kergette, mert nem adta oda neki elinni a kis nyugdíjacskáját.

Tényleg nincs gericed, így ott a nyakad fölötti térben velő sincs. Tudod amit általában észnek neveznek a Jóskák. Kongást viszont jól hallani.

Mzperx 2014.07.02. 16:18:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Ha Jóskát megkéri a kórházban fekvő nagybeteg felnőtt fia, hogy látogassa meg, és Jóska nem látogatja meg, akkor Jóska nem sértett törvényt - törvény nem kötelezi a felnőtt fia ellátására -, egyetlen bíróság sem fogja ezért elítélni. Ennek ellenére minden jóérzésű ember Jóskát egy erkölcstelen szemétládának fogja tartani, mégpedig joggal."
Ez egy érthető példa, DE! Tegyük fel, hogy Jóska azért nem látogatja meg nagybeteg, felnőtt fiát, mert megbecstelenítette saját kiskorú húgát, aki emiatt öngyilkos lett. Ennek fényében már érthető, hogy miért nem akarja látni, de a közvélemény ezt nem tudja és Jóska nem is akarja kiteregetni.
Szóval: a látszat néha csal... Ne ítéljünk a látszat alapján!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.07.02. 16:45:59

@Mzperx:

Tegyük fel, hogy NEM becstelenítette meg a kishúgát. Akkor mi van?

Elég hülye vagy, hogy belemászol egy példába, hasonlatba. Persze gondoltam, hogy lesznek ilyen marhák, abban pl. biztos voltam, hogy az előtted író megteszi. Rólad nem feltételeztem volna. :(

@látjátok feleim szümtükkel:

"Tényleg nincs gericed, így ott a nyakad fölötti térben velő sincs. Tudod amit általában észnek neveznek a Jóskák. Kongást viszont jól hallani."

Galambom, ne a tükörbe nézz, ha rólam írsz. :)

Mzperx 2014.07.02. 18:53:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Azzal, hogy lehülyéztél, lemarháztál, látszik, hogy elvesztetted a türelmedet és beláttad, hogy nincs igazad! Köszönöm, nekem ennyi elég. :)

Magyarországon a rendszerváltás óta megszűnt az erkölcs létezni, ebben élen jártak a rendszerváltók, azok is, akik most birtokolják a hatalmat. Az egyszerű dolgozó és ugyanakkor birka nép a legnagyobb vesztese ennek az egésznek. Itt 25 éve felesleges bármilyen erkölcsre hivatkozni. Csak a jogszerű, nem jogszerű kategóriák léteznek.

látjátok feleim szümtükkel 2014.07.02. 20:42:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Én a szemedbe néztem, de ott sütét vót, de nagyon, és így csak a te képedet bírtam látni.:D:D:D, de arra sem vótam sokáig kíváncsi.Gyúccs lámpát, vagy cseréd a ki azizzót.

Mégmerekgondolkodniis! 2014.07.04. 11:53:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Akkor most térjünk vissza a fene nagy erkölcsiségre!
Először is leszögezem: utoljára a középkor lovagkorában döntött bárki is az erkölcs nevében. S lehetett mondjuk legyilkolni a másikat, mert éppen nem tetszett a képe, vagy megjegyzést tett hölgyem külsejére. Én személy szerint nem szeretném, ha a jog és törvény helyett az anarchia döntene vitás kérdésekben. Mert anarchiához vezetne, ha az erkölcs lenne a döntőbíró! Mert, ami nekem még belefér, az már másnak nem, és ami másnak erkölcsileg még elfogadható, az nekem esetleg már nem. A filozófusok az ókor óta vitatkoznak az etika fogalmáról és még mindig nem jutottak dűlőre! Mert mi is az az erkölcs? Más a kereszténységé és más az iszlámé, más az európai társadalmaké és más az afrikaié, más háború idején és más békében.
Nagy távlatokat nyitott meg előttem, érdemes lenne ilyen kérdésekről moralizálni, de nem itt és nem most, mert ez a kérdés bármilyen fájdalmas is a jobboldalnak, vagy Önnek, tisztán jogi kérdés és nem erkölcsi!
Az Ön által hozott példa még akár jó is lehetne, ha a mai "erkölcsös" kormányunk nem hozott volna már az új PTK-ban törvényt arról, hogy a gyermekeknek milyen kötelességeik vannak a szülőkkel szemben (és viszont). Tehát az Ön példabeli fia törvénytelenséget követ el, ha nem gondoskodik beteg édesapjáról. Keressen jobb példát!
De még jobb lenne, ha végre valaki elmagyarázná tisztességesen, hogy miért is erkölcstelen, ha egy obsitos katonatiszt (aki min. 25 évet szolgált a HAZA védelmében) a jogszabályoknak és szerződésének megfelelően megvásárolja szolgálati lakását? (Egyébként én még olyanról nem hallottam, hogy valaki azért ne vette volna meg a számára felajánlott szolgálati lakást, mert az erkölcstelen lett volna. Ez az indok soha nem szerepelt a papírokon.)
Ezek szerint mélyen erkölcstelen az egész tiszti kar. Sőt, továbbmegyek: Az állami (tanítók, orvosok, stb.), a tanácsi (önkormányzati) bérlakásokat megvásárlók, a többi fegyveres szervezet (határőrség, büntetés végrehajtás, rendőrség)tagjai is erkölcsi nullák.
Ne ítélkezz, hogy ne ítéltess!
Ön, kedves Kovácsné, joggal háborodhatna fel Fapál lakásvásárlásán és hozhatná erkölcsi példáit sorra, ha az példa nélküli lenne. Ha nem érintene több millió embert (a családtagokkal együtt9 1992 óta a kedvezményes lakásvásárlás. Vagy Ön úgy gondolja, hogy ami mindenkinek alanyi jogon járt és jár jelenleg is - hiszen Hende miniszter úr éppen most készül eladni még megmaradt honvédségi tulajdonban lévő lakásokat kedvezményesen - az csak Fapál urat nem illeti meg? Ő "kiskapuzik", még a többiek erkölcsösen vásárolják meg lakásaikat? És most ne "érveljen" azzal, hogy másokra mutogatok. Mert ez nem az óvodai homokozó, itt érveket akarok látni az álláspontja mellett! A törvények nem az egyes emberre, hanem mindenkire vonatkoznak!
Kedves Kovácsné!
Olvasson, tájékozódjon alaposan, lásson, és ne csak nézzen, mielőtt hozzászól egy jogi kérdéshez!

Egyébként inkább a poszt témájáról kellene beszélgetnünk, mert az a meredek kérdés!
Ön nem tartja erkölcstelennek a szakmai értelemben hozzá nem értő ügyészek cselekedeteit? Nem azzal kellene foglalkoznunk, hogy az igazságszolgáltatás ha nem is tévedhetetlen, de legalább feddhetetlen legyen?
"A katonai ügyészek a Tábornok-perben olyan sok törvénytelenséget követtek el, hogy további pályafutásuk csak attól függ, hogy elévül-e a nyomozásuk során elkövetett bűncselekmény-sorozat vagy sem. Ha hihetünk (miért ne hinnénk?) a Tábornok-per 1.0-ban elhangzottaknak, akkor a személyi szabadság megsértésétől a kényszervallatásig, a közokirat hamisításon keresztül a hamis tanúzásra rábírástól a hivatali visszaélésig terjedhet a portfólió."
Na, ez a kemény!
süti beállítások módosítása